Oral Abstract Session C: Renal Cell Cancer

Mural im La Mission District San Francisco (Aufnahme Oncoletter)

Link to Abstracts

Abstracts LBA358-360 folgen Samstag 17:15

Adjuvant nivolumab monotherapy vs placebo for localized renal cell carcinoma at high risk of relapse after nephrectomy: Results from Part B of the randomized, phase 3 CheckMate 914 trial.
Overall survival results from the phase 3 KEYNOTE-564 study of adjuvant pembrolizumab versus placebo for the treatment of clear cell renal cell carcinoma (ccRCC).
Subcutaneous nivolumab (NIVO SC) vs intravenous nivolumab (NIVO IV) in patients with previously treated advanced or metastatic clear cell renal cell carcinoma (ccRCC): Pharmacokinetics (PK), efficacy, and safety results from CheckMate 67T.
Belzutifan versus everolimus in participants (pts) with previously treated advanced renal cell carcinoma (RCC): Patient-reported outcomes (PROs) in the phase 3 LITESPARK-005 study.

Presenter: Robert J. Motzer, MD. Memorial Sloan Kettering Cancer Center

Abstract LBA 358 Adjuvant nivolumab monotherapy vs placebo for localized renal cell carcinoma at high risk of relapse after nephrectomy: Results from Part B of the randomized, phase 3 CheckMate 914 trial.

Primärer Endpunkt des DFS nicht erreicht

CheckMate 914 (NCT03138512) ist laut den Studienautoren eine randomisierte, doppelblinde, multizentrische, zweiteilige Phase-3-Studie, die

NIVO plus Ipilimumab (NIVO+IPI) als adjuvante Therapie im Vergleich zu PBO (Teil A) oder
NIVO als adjuvante Monotherapie im Vergleich zu PBO (und NIVO als Monotherapie im Vergleich zu NIVO+IPI, um den Beitrag der einzelnen Komponenten zu untersuchen; Teil B),

konsekutiv durchgeführt bei Patienten mit lokalisiertem Nierenzellkarzinom mit hohem Rezidivrisiko nach Nierentransplantation.

Die Ergebnisse von Teil A mit einer medianen Nachbeobachtungszeit von 37,0 Monaten (Bereich, 15,4-58,0) zeigten keinen Vorteil für das krankheitsfreie Überleben (DFS) für die adjuvante NIVO+IPI im Vergleich zu PBO in der gesamten Studienpopulation (Lancet 2023;401:821-832). Die Autoren berichten über die primären Analysen für Teil B der Studie.

Studiendesign:

In die CheckMate 914 Studie wurden Patienten eingeschlossen, die sich zwischen 4 und 12 Wochen vor der Randomisierung einer radikalen oder partiellen Nephrektomie unterzogen hatten und deren Operationsrand negativ war;
mit überwiegend klarzelliger Histologie (mit oder ohne sarkomatoide Merkmale); pathologischem TNM-Stadium T2a (Grad [G] 3/4) N0M0, T2b-T4 (irgendein G) N0M0 oder irgendein T (irgendein G) N1M0; und ohne Hinweis auf Resterkrankung oder Fernmetastasen (M0).
Die Patienten in Teil B wurden im Verhältnis 2:1:1 auf NIVO (240 mg alle 2 Wochen × 12) plus IPI PBO, NIVO (240 mg alle 2 Wochen × 12) plus IPI (1 mg/kg alle 6 Wochen × 4) oder entsprechende PBO randomisiert und nach pathologischem TNM-Stadium und Art der Nephrektomie stratifiziert.
Die Behandlung war für 24 Wochen (ca. 5,5 Monate) oder bis zum Wiederauftreten der Erkrankung bzw. bis zum Auftreten inakzeptabler Toxizität vorgesehen.
Der primäre Endpunkt für Teil B ist das Überleben nach verblindeter unabhängiger zentraler Auswertung (BICR) für die NIVO-Monotherapie im Vergleich zu PBO. Zu den sekundären Endpunkten gehört die Sicherheit der NIVO-Monotherapie.

Behandlungsergebnisse

Insgesamt wurden 619 Patienten auf NIVO-Monotherapie (n = 411) oder PBO (n = 208) randomisiert.
Bei einer medianen Nachbeobachtungszeit von 27,0 Monaten (Range 18,0-42,4) wurde der primäre Wirksamkeitsendpunkt DFS pro BICR mit NIVO-Monotherapie vs. PBO nicht erreicht (Hazard Ratio [HR], 0,87; 95% Konfidenzintervall [CI], 0,62-1,21; p = 0,3962).
Das mediane Überleben (DFS) wurde in keiner der beiden Gruppen erreicht; die DFS-Wahrscheinlichkeit betrug 83,3% vs. 78,2% (nach 12 Monaten) bzw. 78,4% vs. 75,4% (nach 18 Monaten).
Die HR für das DFS pro Prüfarzt betrug 0,80 (95% CI, 0,58-1,12; P = 0,1936).
Die mediane Behandlungsdauer (Q1, Q3) betrug 5,1 (5,1, 5,3) Monate für NIVO-Monotherapie und 5,1 (5,1, 5,2) Monate für PBO.

Verträglichkeit

Behandlungsbedingte unerwünschte Ereignisse (AEs) jeglichen Grades wurden bei 72,5% bzw. 51,7% der mit NIVO-Monotherapie (n = 408) bzw. PBO (n = 207) behandelten Patienten berichtet, behandlungsbedingte AEs vom Grad 3-4 bei 8,8% bzw. 1,9%.
Behandlungsbedingte AEs aller Grade führten bei 9,6% der Patienten in der NIVO-Monotherapie-Gruppe und bei 1,0% in der PBO-Gruppe zum Therapieabbruch.
Die Sicherheit der NIVO-Monotherapie entsprach dem bekannten Profil bei fortgeschrittenem Nierenzellkarzinom.

Fazit

Teil B der CheckMate 914-Studie zur NIVO-Monotherapie im Vergleich zu PBO bei Patienten mit lokalisiertem Nierenzellkarzinom mit hohem Rezidivrisiko nach Nephrektomie hat laut den Studienautoren den primären Endpunkt des DFS nicht erreicht.

Presenter: Toni K. Choueiri, MD, FASCO. Dana-Farber Cancer Institute, Harvard Medical School

Abstract LBA 359 Overall survival results from the phase 3 KEYNOTE-564 study of adjuvant pembrolizumab versus placebo for the treatment of clear cell renal cell carcinoma (ccRCC).

Ergebnisse unterstützen adjuvante Behandlung mit Pembrolizumab als Standardtherapie

Die randomisierte, multizentrische, doppelblinde Phase-3-Studie KEYNOTE-564 (NCT03142334) hat laut den Studienautoren gezeigt, dass die adjuvante Behandlung mit Pembrolizumab im Vergleich zu Placebo das krankheitsfreie Überleben (DFS) nach Nephrektomie bei Patienten mit ccRCC mit erhöhtem Rezidivrisiko verbessert. Die Autoren berichten die Ergebnisse der dritten vordefinierten Zwischenanalyse mit einer medianen Nachbeobachtungszeit von ~57 Monaten.

Studiendesign

Patienten waren ≥18 Jahre alt, hatten ein histologisch gesichertes ccRCC mit oder ohne sarkomatoide Merkmale, ein erhöhtes Rezidivrisiko, einen ECOG-PS von 0 oder 1, eine Nephrektomie und/oder Metastasektomie ≤12 Wochen vor Randomisierung und keine vorherige systemische Therapie des RCC.
Die Patienten wurden im Verhältnis 1:1 randomisiert und erhielten entweder Pembrolizumab 200 mg oder Placebo intravenös alle 3 Wochen für ≥17 Zyklen (~1 Jahr) oder bis zum Wiederauftreten der Erkrankung, nicht tolerierbaren Toxizitäten oder bis zum Rückzug der Einwilligung.
Der primäre Endpunkt war das progressionsfreie Überleben (DFS) nach Einschätzung des Prüfarztes. Ein wichtiger sekundärer Endpunkt war das Gesamtüberleben (OS). Ein sekundärer Endpunkt war die Sicherheit.

Behandlungsergebnisse

994 Patienten wurden im Verhältnis 1:1 auf Pembrolizumab (n=496) oder Placebo (n=498) randomisiert.
Die mediane Zeit der Randomisierung betrug 57,2 Monate (Bereich: 47,9-74,5).
Es zeigte sich eine statistisch signifikante Verbesserung des OS unter Pembrolizumab im Vergleich zu Placebo (median nicht erreicht, HR 0,62, 95% CI 0,44-0,87; P=.0024).
Insgesamt wurden 55 OS-Ereignisse in der Pembrolizumab-Gruppe und 86 in der Placebo-Gruppe beobachtet.
Die geschätzte OS-Rate nach 48 Monaten betrug 91,2% für Pembrolizumab und 86,0% für Placebo.
Der OS-Vorteil wurde in allen wichtigen Untergruppen beobachtet, einschließlich Patientinnen und Patienten mit Erkrankung M0 (HR 0,63, 95% KI 0,44-0,90) oder M1 NED (HR 0,51, 95% KI 0,15-1,75), mit PD-L1 CPS <1 (HR 0. 65, 95% CI 0.31-1.38) oder CPS ≥1 (HR 0.62, 95% CI 0.42-0.91) und mit Vorhandensein (HR 0.69, 95% CI 0.28-1.70) oder Fehlen (HR 0.57, 95% CI 0.39-0.84) von sarkomatoiden Merkmalen.
Der beobachtete DFS-Vorteil von Pembrolizumab gegenüber Placebo stimmte mit früheren Interimsanalysen überein (HR 0,72; 95 % KI 0,59-0,87).
Es wurden keine neuen Sicherheitssignale beobachtet.

Fazit

Nach einer medianen Nachbeobachtungszeit von ~57 Monaten zeigte die adjuvante Therapie mit Pembrolizumab laut den Studienautoren eine statistisch signifikante und klinisch bedeutsame Verbesserung des Gesamtüberlebens im Vergleich zu Placebo bei Patienten mit Nierenzellkarzinom, die ein erhöhtes Risiko für ein Rezidiv nach der Operation haben. KEYNOTE-564 ist die erste Phase-3-Studie, die eine Verbesserung der Überlebensrate unter adjuvanter Therapie bei Nierenkrebs zeigt. Diese Ergebnisse unterstützen laut den Studienautoren die adjuvante Behandlung mit Pembrolizumab als Standardtherapie.

Presenter: Saby George, MD, FACP. Roswell Park Comprehensive Cancer Center

Abstract LBA 360 Subcutaneous nivolumab (NIVO SC) vs intravenous nivolumab (NIVO IV) in patients with previously treated advanced or metastatic clear cell renal cell carcinoma (ccRCC): Pharmacokinetics (PK), efficacy, and safety results from CheckMate 67T

NIVO SC als neue Option zur Effizienzsteigerung im Gesundheitswesen

NIVO IV hat laut den Studienautoren die Ergebnisse bei verschiedenen Tumorarten verbessert. Die sich entwickelnden Behandlungsparadigmen haben einen Bedarf an Verabreichungsoptionen geschaffen, die die Behandlungslast verringern und die Effizienz der Gesundheitssysteme verbessern. Die SC-Verabreichung von Antikörpern bei verschiedenen Krebsindikationen hat sich als sicher und wirksam erwiesen. CheckMate 67T ist eine multizentrische, randomisierte, offene Phase-3-Studie, die die PK und die objektive Ansprechrate (ORR) von NIVO SC im Vergleich zur intravenösen Gabe bei Patienten mit lokal fortgeschrittenem oder metastasiertem ccRCC untersucht.

Studiendesign (NCT04810078)

Die in die Studie eingeschlossenen Patienten hatten eine messbare Erkrankung, die während oder nach 1-2 vorherigen systemischen Therapien fortgeschritten war, keine vorherige immunonkologische Behandlung und einen Karnofsky Performance Score ≥ 70.
Die Patienten wurden im Verhältnis 1:1 randomisiert und erhielten entweder NIVO SC 1200 mg + rekombinante humane Hyaluronidase PH20 Q4W oder NIVO IV 3 mg/kg Q2W bis zur Krankheitsprogression, inakzeptabler Toxizität, Rücknahme der Einwilligung, Abschluss der 2-jährigen Behandlung oder Tod.
Die co-primären PK-Endpunkte für den Nicht-Unterlegenheits-Test waren die zeitgemittelte Serumkonzentration über die ersten 28 Tage (Cavgd28) und die minimale Serumkonzentration im Steady-State (Cminss), bestimmt durch eine Populations-PK-Analyse.
Die ORR durch verblindete, unabhängige zentrale Auswertung (BICR) war ein wichtiger sekundärer Endpunkt zur Prüfung der Nichtunterlegenheit. Weitere sekundäre Endpunkte waren zusätzliche PK-Expositionsmessungen, Sicherheit, Wirksamkeit und Immunogenität.

Behandlungsergebnisse

Insgesamt wurden 495 Patientinnen und Patienten in NIVO SC (n = 248) oder NIVO IV (n = 247) randomisiert.
Das mediane Alter in den SC/IV-Armen betrug 64/66 Jahre. Die Mehrzahl der Patienten war männlich.
Die mittlere Injektionsdauer mit NIVO SC betrug < 5 Minuten.
Nicht-Unterlegenheit wurde für den ko-primären Endpunkt PK und die wichtigsten sekundären Endpunkte ORR erreicht (vergleiche Tabelle im Originalabstract).
Lokale Reaktionen an der Injektionsstelle traten bei NIVO SC in 8,1% der Fälle auf und waren geringfügig und vorübergehend.
Die meisten Todesfälle waren auf das Fortschreiten der Erkrankung zurückzuführen;
die Toxizität der Studienmedikation führte bei NIVO SC/IV zu 3/1 Todesfällen.

Fazit

Die ko-primären PK- und die wichtigsten sekundären ORR-Endpunkte wurden erreicht, was laut den Studienautoren den Einsatz von NIVO SC als neue Option zur Effizienzsteigerung im Gesundheitswesen unterstützt. Das Sicherheitsprofil von NIVO SC war vergleichbar mit dem von NIVO IV.

Presenter: Thomas Powles, MD, PhD, FCRP. Barts Cancer Institute, Experimental Cancer Medicine Centre, Queen Mary University of London

Abstract 361 Belzutifan versus everolimus in participants (pts) with previously treated advanced renal cell carcinoma (RCC): Patient-reported outcomes (PROs) in the phase 3 LITESPARK-005 study.

Bessere krankheitsspezifische Symptomatik und Lebensqualität mit Belzutifan

In der randomisierten, offenen Phase-3-Studie LITESPARK-005 (NCT04195750) zeigte die Behandlung mit Belzutifan laut den Studienautoren ein überlegenes PFS (primärer Endpunkt; HR 0,75 [95% CI 0,63-0,90]; P<.001) und ORR (wichtiger sekundärer Endpunkt; geschätzte Prozentpunktdifferenz 18. 4 [95% CI 14,0-23,2]; P<.00001) im Vergleich zu Everolimus bei Patienten mit fortgeschrittenem/metastasiertem klarzelligen Nierenzellkarzinom, die zuvor mit Immun-Checkpoint- und antiangiogenetischen Therapien behandelt worden waren. Die Autoren stellen die PRO-Ergebnisse für Belzutifan im Vergleich zu Everolimus in der LITESPARK-005-Studie vor.

Studiendesign:

Die PROs wurden anhand der Fragebögen FKSI-DRS und EORTC QLQ-C30 bei allen randomisierten Patienten mit ≥1 Dosis Studienmedikation und ≥1 abgeschlossener PROs-Beurteilung ausgewertet, die elektronisch an Tag 1 der Wochen 1, 3, 5 und 9, dann an Tag 4, bei Behandlungsabbruch und an Tag 30 nach der letzten Dosis erhoben wurden.
Als sekundäre Endpunkte wurden die Zeit bis zur Verschlechterung (TTD) und die mittlere kleinste quadratische Veränderung (LS) gegenüber dem Ausgangswert, gemessen mit den Skalen FKSI-DRS und QLQ-C30 für den globalen Gesundheitszustand/die Lebensqualität (GHS/QoL) und die körperliche Funktionsfähigkeit (PF), vordefiniert.

Behandlungsergebnisse

Am Stichtag der zweiten vordefinierten Zwischenanalyse betrug die mediane Nachbeobachtungszeit 25,7 Monate (16,8-39,1).
Die mediane Behandlungsdauer betrug 7,6 Monate (0,1-35,8) für Belzutifan vs. 3,9 Monate (0,0-33,2) für Everolimus; 84 (22,6%) vs. 18 (5,0%) der Patienten blieben in Behandlung.
366 von 374 Belzutifan-Patienten und 354 von 372 Everolimus-Patienten wurden in die PRO-Analysepopulation eingeschlossen.
Die Ausfüllraten für den FKSI-DRS und den QLQ-C30 lagen zu Studienbeginn bei >90% und in Woche 17 (~4 Monate) bei >55% in beiden Gruppen.
Für Belzutifan wurden im Vergleich zu Everolimus signifikant längere TTD für FKSI-DRS und QLQ-C30 GHS/QoL beobachtet (vergleiche Tabelle im Originalabstract).
Die mittleren LS-Änderungen der FKSI-DRS- und QLQ-C30 GHS/QoL-Scores wiesen auf eine Stabilität vom Ausgangswert bis zur 17. Woche unter Belzutifan im Vergleich zu einer Verschlechterung unter Everolimus sowie auf eine möglicherweise stärkere Verschlechterung der PF-Scores unter Everolimus im Vergleich zu Belzutifan hin.

Fazit

Belzutifan war laut den Studienautoren im FKSI-DRS und EORTC QLQ-C30 mit einer Verlängerung der TTD assoziiert. Auch die Score-Änderungen von Studienbeginn bis Woche 17 sprachen für Belzutifan im Vergleich zu Everolimus. Insgesamt deuten die PRO-Ergebnisse auf eine bessere krankheitsspezifische Symptomatik und Lebensqualität der mit Belzutifan behandelten Patienten im Vergleich zu Everolimus hin.

Presenter: Jeanne Tie, MD, FRACP, MBChB Department of Medical Oncology, Peter MacCallum Cancer Centre and Personalised Oncology Division, Walter and Eliza Hall Institute of Medical Research

12 Circulating tumor DNA analysis informing adjuvant chemotherapy in locally advanced rectal cancer: The randomized AGITG DYNAMIC-Rectal study.

Presenter: Julian Walter Holch, MD, Department of Medicine III & CCC, University Hospital, LMU Munich & German Cancer Consortium, Partner Site Munich & German Cancer Research Centre

13 Refining first-line treatment decision in RAS wildtype (RAS‑WT) metastatic colorectal cancer (mCRC) by combining clinical biomarkers: Results of the randomized phase 3 trial FIRE-3 (AIO KRK0306).