Abstract LBA1 Prospective randomized multicenter phase III trial comparing perioperative chemotherapy (FLOT protocol) to neoadjuvant chemoradiation (CROSS protocol) in patients with adenocarcinoma of the esophagus (ESOPEC trial).

Die perioperative FLOT verbessert das Überleben bei resektablem EAC im Vergleich zur neoadjuvanten CROSS

Der wirksamste multimodale Ansatz für die Behandlung des resektablen lokal fortgeschrittenen Ösophagus-Adenokarzinoms (EAC) ist laut den Studienautoren umstritten. Eine vorrangige Frage ist, ob eine neoadjuvante Chemostrahlentherapie oder eine perioperative Chemotherapie überlegen ist. ESOPEC ist eine multizentrische, prospektive, randomisierte Studie, in der die neoadjuvante CROSS-Therapie (41,4 Gy plus Carboplatin/Paclitaxel) gefolgt von einer Operation mit der perioperativen FLOT-Therapie (5-FU/Leucovorin/Oxaliplatin/Docetaxel) und einer Operation zur kurativen Behandlung des EAC verglichen wird.

Studiendesign (NCT02509286, Tabellen und Abbildungen siehe Originalabstract):

• In Frage kamen Patienten mit cT1 cN+ cM0 oder cT2-4a cNany cM0 resektablem EAC.
• Der primäre Endpunkt ist das Gesamtüberleben (OS; 90 % Power; Hazard Ratio [HR] 0,645, 218 Ereignisse erforderlich; einseitiges Signifikanzniveau von 2,5 %).
• Die Analyse erfolgt nach dem Intention-to-treat-Prinzip bei allen randomisierten Patienten.

Baseline:

• Zwischen Februar 2016 und April 2020 wurden 438 Patienten aus 25 Standorten in Deutschland nach dem Zufallsprinzip zwei Behandlungsgruppen zugewiesen (221 FLOT; 217 CROSS).
• Die Ausgangscharakteristika (männliches Geschlecht 89,3 %, medianes Alter 63 [Spanne 30-86], cT3/4 80,5 %; cN+ 79,7 %) waren zwischen beiden Gruppen ausgewogen.
• Eine neoadjuvante Behandlung wurde bei 403 Patienten (207 FLOT; 196 CROSS) begonnen. Die Operation wurde bei 371 Patienten (191 FLOT; 180 CROSS) durchgeführt.
• Eine R0-Resektion wurde bei 351 Patienten erreicht (180 FLOT; 171 CROSS).

Behandlungsresultate:

• Die Sterblichkeit 90 Tage nach der Operation betrug 4,3 % (3,2 % FLOT; 5,6 % CROSS).
• Nach einer medianen Nachbeobachtungszeit von 55 Monaten waren 218 Patienten verstorben (97 FLOT; 121 CROSS).
• Das mediane OS betrug 66 (95% CI 36 - nicht abschätzbar) Monate in der FLOT-Gruppe und 37 (95% CI 28 - 43) Monate in der CROSS-Gruppe.
• Die 3-Jahres-OS-Raten betrugen 57,4 % (95 % KI 50,1 - 64,0 %) für FLOT und 50,7 % (95 % KI 43,5 - 57,5 %) für CROSS (HR 0,70, 95 % KI 0,53-0,92, p=0,012).
• Bei 359 Patienten mit verfügbarem Tumorregressionsstatus wurde ein pathologisches vollständiges Ansprechen bei 35 (19,3%, 95%-CI 13,9 - 25,9%) in FLOT und bei 24 (13,5%, 95%-CI 8,8 - 19,4%) in CROSS erreicht.

Fazit:

Die perioperative FLOT verbessert laut den Studienautoren das Überleben bei resektablem EAC im Vergleich zur neoadjuvanten CROSS.

Abstract LBA2 Neoadjuvant nivolumab plus ipilimumab versus adjuvant nivolumab in macroscopic, resectable stage III melanoma: The phase 3 NADINA trial.

Neoadj IPI+NIVO, gefolgt von einer reaktionsgesteuerten adj. Behandlung, führt zu einem statistisch signifikant verbesserten EFS und sollte als neue SOC-Behandlung beim makroskopischen Melanom im Stadium III angesehen werden

Die Standardtherapie (SOC) für resektable, makroskopische Melanome im Stadium III ist laut den Studienautoren die therapeutische Lymphknotendissektion (TLND), gefolgt von einer adjuvanten (adj) Therapie mit Nivolumab (NIVO), Pembrolizumab (PEM) oder, bei BRAFmut-Melanomen, Dabrafenib + Trametinib (DAB/TRAM). Die kürzlich durchgeführte Phase-2-Studie SWOG S1801 zeigte ein besseres ereignisfreies Überleben (EFS) von neoadjuvanter (neoadj) + adj. PEM im Vergleich zu adj. Weitere Phase-2-Studien zeigten die Sicherheit und hohe Wirksamkeit (77-80% 2-Jahres-EFS) von neoadj Ipilimumab (IPI) 1 mg/kg + Nivolumab (NIVO) 3 mg/kg und lieferten damit den Grund für die Prüfung von neoadj IPI + NIVO gegen SOC in einer Phase-3-Studie.

Studiendesign (NCT04949113, Tabellen und Abbildungen siehe Originalabstract):

• In dieser vom Prüfarzt initiierten internationalen Phase-3-Studie wurden Patienten mit resektablem, makroskopischem, nodalem Melanom im Stadium III, die nicht auf ICI und BRAFi/MEKi ansprachen, randomisiert,
• um 2 Zyklen neoadj IPI 80mg + NIVO 240mg (q3w), gefolgt von TLND, zu erhalten,
• und im Falle des Nicht-Erreichens einer großen pathologischen Reaktion (MPR) DAB/TRAM (150mg BID/2mg QD; 46 Wochen) oder 11 Zyklen adj. NIVO (480mg; q4w; falls BRAFwt) versus TLND, gefolgt von 12 Zyklen adj.
• Der primäre Endpunkt EFS ist definiert als die Zeit von der Randomisierung bis zum Fortschreiten, Wiederauftreten oder Tod aufgrund des Melanoms oder der Behandlung und wurde anhand eines Cox-Regressionsmodells bewertet.
• Nach Abschluss der Rekrutierung war laut Protokoll eine Zwischenanalyse mit einem zweiseitigen Alpha von 0,1 % (Haybittle-Peto-Stoppregel) geplant.

Ergebnisse:

• Es wurden 423 Patienten nach dem Zufallsprinzip zugewiesen; 212 Patienten wurden dem Neoadj-Arm und 211 dem Adj-Arm zugeteilt.
• Beim Datenschnitt am 12. Januar 2024, mit einer medianen FU von 9,9 Monaten, traten im neoadj-Arm signifikant weniger Ereignisse auf als im adj-Arm (28 vs. 72), mit einer HR von 0,32 (99,9% CI 0,15-0,66, p<0,0001) und geschätzten 12-Mo-EFS-Raten von 83,7% (99,9% CI 73,8-94,8) vs. 57,2% (99,9% CI 45,1-72,6) zugunsten des neoadj-Arms.
• In der Untergruppe der BRAFmut-Melanome lagen die geschätzten EFS-Raten bei 83,5 % und 52,1 % und bei BRAFwt bei 83,9 % und 62,4 % für neoadj bzw. adj. 58,0 % der Patienten im Neoadj-Arm hatten eine MPR, 8,0 % eine Path-Partial-Response (pPR), 26,4 % eine Path-Non-Response (pNR), 2,4 % hatten eine Progression vor der Operation und 5,2 % wurden nicht angegeben (95 % zentral überprüft). Die 12-Monats-RFS-Raten nach Pfadansprechen betrugen 95,1% für MPR, 76,1% für pPR und 57,0% für pNR.
• Systemische behandlungsbedingte unerwünschte Ereignisse (AE) Grad ≥3 wurden in 29,7% und 14,7% im neoadj- und adj-Arm beobachtet; 1 Patient starb aufgrund von Toxizität im adj-Arm (Pneumonitis). Chirurgische Nebenwirkungen ≥3 wurden bei 14,6 % bzw. 14,4 % festgestellt.

Fazit:

NADINA ist die erste Phase-3-Studie, in der eine Neoadj-Immuntherapie gegen SOC beim Melanom untersucht wird, und es ist auch die erste Phase-3-Studie in der Onkologie, in der ein Neoadj-Schema untersucht wird, das nur aus einer Immuntherapie besteht. Neoadj IPI+NIVO, gefolgt von einer reaktionsgesteuerten adj. Behandlung, führt zu einem statistisch signifikant verbesserten EFS im Vergleich zu adjuvant NIVO und sollte laut den Studienautoren als neue SOC-Behandlung beim makroskopischen Melanom im Stadium III angesehen werden.

Abstract LBA3 Comparative effectiveness trial of early palliative care delivered via telehealth versus in person among patients with advanced lung cancer.

Durchführung von EPC per Video im Vergleich zu persönlichen Besuchen zeigte bei Patienten mit fortgeschrittenem NSCLC gleichwertige Auswirkungen auf die Lebensqualität

Nationale Leitlinien empfehlen laut den Studienautoren die frühzeitige Integration von Palliativ- und Onkologieversorgung für Patienten mit fortgeschrittener Krebserkrankung, da es solide Belege dafür gibt, dass dieses Versorgungsmodell die Lebensqualität und andere wichtige Ergebnisse verbessert. Die meisten Patienten erhalten jedoch aufgrund des begrenzten Zugangs und der begrenzten Ressourcen keine frühe Palliativversorgung (EPC) im ambulanten Bereich. Um diese Hindernisse zu überwinden, haben die Autoren eine groß angelegte vergleichende Wirksamkeitsstudie zur EPC durchgeführt, bei der Patienten mit fortgeschrittenem nicht-kleinzelligem Bronchialkarzinom (NSCLC) und ihre Betreuer über ein sicheres Video und persönlich betreut wurden.

Studiendesign (NCT03375489, Tabellen und Abbildungen siehe Originalabstract):

• Zwischen dem 14.6.2018 und dem 4.5.2023 haben die Autoren 1250 Patienten mit fortgeschrittenem nicht-kleinzelligem Lungenkrebs, die in den letzten 12 Wochen diagnostiziert wurden, in 22 Krebszentren in den USA in eine randomisierte Studie über telemedizinische und persönliche EPC eingeschlossen.
• Die Patienten wurden nach dem Zufallsprinzip ausgewählt, um sich von der Aufnahme bis zum Fortschreiten der Krankheit alle vier Wochen mit einem Palliativmediziner zu treffen, entweder per Video oder in der Ambulanz.
• Die Teilnehmer füllten bei Studienbeginn sowie in den Wochen 12 und 24 Selbstauskünfte aus.
• Das primäre Ziel bestand darin, die Gleichwertigkeit der Wirkung von telemedizinischer und persönlicher EPC auf die Lebensqualität in Woche 24 zu bewerten, wobei eine Regressionsmodellierung mit einer Äquivalenzspanne von ±4 Punkten auf dem Functional Assessment of Cancer Therapy-Lung (FACT-L, Bereich = 0-136) verwendet wurde.
• Außerdem verglichen dieAutoren die Teilnahme der Pflegepersonen an EPC-Besuchen und die von den Patienten angegebenen Depressions- und Angstsymptome (Patient Health Questionnaire-9; Hospital Anxiety and Depression Scale), das Coping (Brief COPE) und die Wahrnehmung der Prognose (Perceptions of Treatment and Prognosis Questionnaire) zwischen den Gruppen.

Studienergebnisse:

• Die Teilnehmer (Durchschnittsalter = 65,5 Jahre; 54,0 % weiblich; 82,1 % weiß) hatten bis Woche 24 durchschnittlich 4,75 bzw. 4,92 Begegnungen mit der Palliativversorgung in der Telemedizin- bzw. in der Präsenzgruppe.
• Aufgrund der Pandemie fanden in der Präsenzgruppe 3,9 % der Besuche per Video statt.
• Die Lebensqualität der Patienten in der Telemedizin-Gruppe war in Woche 24 gleichwertig mit der der Patienten, die eine persönliche EPC erhielten (bereinigte Mittelwerte: 99,67 versus 97,67, p < 0,043 für Gleichwertigkeit).
• Die Teilnahme der Betreuer an den EPC-Besuchen war in der telemedizinischen Gruppe geringer als in der persönlichen Gruppe (36,6 % gegenüber 49,7 %, p < 0,0001).
• Die Studiengruppen unterschieden sich nicht in Bezug auf Depressions- und Angstsymptome, den Einsatz von Bewältigungsstrategien oder die Wahrnehmung des Behandlungsziels und der Heilbarkeit ihrer Krebserkrankung.

Fazit:

Die Durchführung von EPC per Video im Vergleich zu persönlichen Besuchen zeigte laut den Studienautoren bei Patienten mit fortgeschrittenem NSCLC gleichwertige Auswirkungen auf die Lebensqualität. Die beiden Modalitäten unterschieden sich auch nicht in Bezug auf eine Reihe von Ergebnissen, über die die Patienten berichteten, obwohl die Betreuer mehr persönliche Besuche als Videobesuche absolvierten. Die Ergebnisse unterstreichen das beträchtliche Potenzial für die Verbesserung des Zugangs zu diesem evidenzbasierten Versorgungsmodell und dessen weitere Verbreitung durch telemedizinische Versorgung.